[ 孫微山 ]——(2002-7-13) / 已閱26372次
漫談“謝絕自帶酒水”的合法性問(wèn)題
孫微山
餐飲行業(yè)謝絕客人自帶酒水問(wèn)題，在一些地區(qū)爭(zhēng)論得已有一些時(shí)日1。韓偉生訴助興酒店“禁止自帶酒水”一案審結(jié)后，“消費(fèi)者、企業(yè)、學(xué)者眾說(shuō)紛紜，似乎一個(gè)簡(jiǎn)短的判決并未完全解決人們對(duì)“禁止自帶酒水”究竟是否違法的疑惑”。2002年4月“飯店可以謝絕客人自帶酒水”被寫進(jìn)《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》， 社會(huì)輿論又是一片嘩然。單純就司法案例結(jié)果來(lái)看，似乎“謝絕自帶酒水”確屬違法，但事實(shí)并非如此。因“謝絕自帶酒水”而引發(fā)爭(zhēng)議的原因是多方面的。就“謝絕自帶酒水”行為及其引發(fā)的爭(zhēng)議本身而言，不能一概而論，需就事實(shí)本身并結(jié)合相關(guān)法律進(jìn)行具體分析：此經(jīng)營(yíng)行為本身是一個(gè)值得討論的問(wèn)題，它由經(jīng)濟(jì)法來(lái)調(diào)整，存在是否合法的問(wèn)題；而因“謝絕自帶酒水”在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間引發(fā)糾紛則是另外一個(gè)問(wèn)題，它由民法來(lái)調(diào)整，它涉及消費(fèi)服務(wù)合同的效力問(wèn)題。
一、關(guān)于“謝絕自帶酒水”行為的合法性問(wèn)題
經(jīng)營(yíng)者從事民事活動(dòng)有依法經(jīng)營(yíng)的自由。同行政行為所遵循的“法無(wú)明文規(guī)定即為非法”原則（即行政行為必須有法律明確授權(quán)規(guī)定，否則違法）不同，其民事行為奉行“法無(wú)明文禁止即為合法”原則（即只要法律沒(méi)有禁止性規(guī)定，就是合法的）。
經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，在我國(guó)現(xiàn)行部門法律體系下，與餐飲經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的主要包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》等。社會(huì)各界對(duì)“謝絕自帶酒水”提出異議的主要依據(jù)是《消法》，認(rèn)為依據(jù)該法第9條和第24條的規(guī)定，是否自帶酒水進(jìn)飯店消費(fèi)是消費(fèi)者的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者不得進(jìn)行限制，而且這是一種附加且?guī)?qiáng)制性的服務(wù)方式；是對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)和決定權(quán)的剝奪�！�
（一）從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度看“謝絕自帶酒水”行為
1．消費(fèi)者的自主選擇權(quán)問(wèn)題。《消法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自由選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品，接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)�！边@是我們通常所稱的消費(fèi)者的交易自主選擇權(quán)規(guī)范。與之緊密相聯(lián)系的是該法第8條和第10條分別規(guī)定的消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)規(guī)范。第8、9、10條相互獨(dú)立而又緊密關(guān)聯(lián)：消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的真實(shí)情況充分了解，才有可能正確做出是否交易的選擇，同時(shí)，進(jìn)行公平的商品或服務(wù)交易。三者緊密聯(lián)系：知悉真情權(quán)和自主選擇權(quán)是基礎(chǔ)和前提，公平交易權(quán)是目的和結(jié)果。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，如果依法保證了對(duì)方的知悉真情權(quán)，除非非法經(jīng)營(yíng)法定禁止流通物（服務(wù)）或者使用暴力或威脅等非法手段強(qiáng)制對(duì)方進(jìn)行交易，則并未損害消費(fèi)者的知悉真情權(quán)和公平交易權(quán)，屬合法經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（至于民事行為能力或意思表示欠缺，則是民法下合同效力問(wèn)題，與合法與否性質(zhì)不同）。
對(duì)消費(fèi)者的交易自主選擇權(quán)不應(yīng)片面和絕對(duì)化理解，此權(quán)利是相對(duì)的。同樣作為民事活動(dòng)主體，經(jīng)營(yíng)者依法享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，在一個(gè)可充分自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，除非享有獨(dú)占或壟斷地位，經(jīng)營(yíng)者也享有同樣的交易自主選擇權(quán)，與誰(shuí)交易、以何種方式和條件交易是他的權(quán)利。因此，如果經(jīng)營(yíng)者將“謝絕自帶酒水”事先告知消費(fèi)者，則依法保證了對(duì)方的知悉真情權(quán)，是否交易由消費(fèi)者自主決定。如果在提供消費(fèi)服務(wù)前或過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者才告知消費(fèi)者“謝絕自帶酒水”，并借機(jī)索要“開(kāi)瓶費(fèi)”或附加其它不合理?xiàng)l件，則這種情況下?lián)p害了消費(fèi)者的知悉真情權(quán)，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
2．經(jīng)營(yíng)者的格式合同問(wèn)題。《消法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。”這是經(jīng)營(yíng)者不得單方做出不利于消費(fèi)者的禁止性義務(wù)規(guī)范。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，格式合同大量存在，但迄今為止，我國(guó)未有格式合同的直接立法概念�！断ā肥褂昧恕案袷胶贤保贤ǚQ為“格式條款”，二者涵義并非相同。合同法意義上的格式合同在鐵路、航空、銀行、出版、郵電等公用事業(yè)、壟斷行業(yè)都被廣泛地加以運(yùn)用，它們?cè)谑聦?shí)上具有法定合法性；而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下的格式合同與之有很大區(qū)別，其格式合同與店堂告示、通知、聲明并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，通常是附加條件的合同要約和免責(zé)內(nèi)容。該法的調(diào)整對(duì)象之一---經(jīng)營(yíng)者通常并不具有獨(dú)占或壟斷規(guī)模優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者與之討價(jià)還價(jià)的空間余地較大。內(nèi)容的合法與違法的區(qū)別特征通常十分明顯，如，“本店商品一經(jīng)售出，概不退還”明顯違反國(guó)家“三包”規(guī)定。如果沒(méi)有違反國(guó)家禁止性規(guī)范，則推定其為合法。餐飲服務(wù)業(yè)是一可充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，就“謝絕自帶酒水”行為而論，經(jīng)營(yíng)者不處于壟斷優(yōu)勢(shì)，并無(wú)明顯違反禁止性規(guī)定，且事先向消費(fèi)者盡了告知義務(wù)，則應(yīng)推定其行為本身合法。
（二）從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和價(jià)格法角度看“謝絕自帶酒水”行為
1．社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)是開(kāi)放的、可自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。為形成競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，需要對(duì)市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)范。在我國(guó)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下，限制競(jìng)爭(zhēng)行為主體和形式較為特殊，主要是公用企業(yè)或其它依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者、政府及其所屬部門除外的經(jīng)營(yíng)者，其行為形式主要有兩類，一是搭售或附加其它不合理?xiàng)l件，二是在招標(biāo)投標(biāo)中串通。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主體相對(duì)廣泛，但其表現(xiàn)形式局限于欺騙性交易、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售和詆毀商譽(yù)行為等。
就“謝絕自帶酒水”行為本身來(lái)看，最有可能歸入限制競(jìng)爭(zhēng)行為第二類，即向消費(fèi)者附加了不合理?xiàng)l件。但事實(shí)上，此類行為需經(jīng)營(yíng)者具有經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，否則，商品或服務(wù)可替代性很強(qiáng)的話，搭售不可能實(shí)行。現(xiàn)實(shí)生活中，酒水和服務(wù)消費(fèi)的替代性十分明顯，經(jīng)營(yíng)者普遍不存在競(jìng)爭(zhēng)法意義上的“經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)”。所以，“謝絕自帶酒水”行為并非構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。
2．在《價(jià)格法》下，絕大多數(shù)商品和服務(wù)價(jià)格都已放開(kāi)，社會(huì)商品（服務(wù)）的價(jià)格主要由市場(chǎng)來(lái)決定的。餐飲服務(wù)市場(chǎng)即實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者享有包括定價(jià)在內(nèi)的廣泛的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)。
《價(jià)格法》下，依法實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)為經(jīng)營(yíng)者的基本法定義務(wù)。它要求經(jīng)營(yíng)者將商品價(jià)格和服務(wù)收費(fèi)方式在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以足夠醒目的方式向消費(fèi)者標(biāo)明。這是保障消費(fèi)者交易選擇權(quán)的前提。經(jīng)營(yíng)者依法明示其附加的交易條件實(shí)質(zhì)上即是做到了明碼標(biāo)價(jià)。這是因?yàn)椋c通常商品不同的是，飯店提供的商品、服務(wù)是綜合性的組合產(chǎn)品，飲品、食品或客房同服務(wù)的其他成分是聯(lián)系在一起的，如，前臺(tái)、后臺(tái)服務(wù)的準(zhǔn)備和提供，飯店和餐館服務(wù)設(shè)施設(shè)備的投入和消費(fèi)者所享受的環(huán)境，工作人員提供共性和個(gè)性化服務(wù)的保證等等（酒店規(guī)模檔次越高，此特征越明顯）。其各具特色的飲（食）品的銷售、服務(wù)的提供等經(jīng)營(yíng)方式共同構(gòu)成其餐飲服務(wù)總體，服務(wù)載體的價(jià)格當(dāng)然被包括在內(nèi)。從這個(gè)意義講，如果事先明確告知消費(fèi)者將“禁止自帶酒水”，則經(jīng)營(yíng)者實(shí)行了明碼標(biāo)價(jià)，并未違反《價(jià)格法》。
二、關(guān)于“謝絕自帶酒水”時(shí)的合同效力問(wèn)題
經(jīng)營(yíng)者作為行政相對(duì)人，履行法定義務(wù)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)生關(guān)系，此時(shí)屬于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍，其經(jīng)營(yíng)行為或者合法，或者違法。而作為平等民事活動(dòng)主體，與消費(fèi)者發(fā)生消費(fèi)服務(wù)合同糾紛，其爭(zhēng)議應(yīng)適用民事法律，涉及合同有效還是無(wú)效的問(wèn)題。
國(guó)際民（商）立法趨勢(shì)顯示，現(xiàn)代合同法愈來(lái)愈注重對(duì)合同當(dāng)事人“意思自治”原則的關(guān)懷，即充分考慮當(dāng)事人的意愿，除非法定禁止性情況出現(xiàn)，推定合同具有法律效力；在特定情況下，給予一方當(dāng)事人是否維持合同效力的選擇權(quán)。這在我國(guó)《民法通則》和《合同法》立法演進(jìn)過(guò)程中特別明顯：無(wú)效合同范圍縮小，可變更和可撤消合同范圍擴(kuò)大。依據(jù)《合同法》規(guī)定， 1.有下列情形之一的，合同無(wú)效：A一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；B惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；C以合法形式掩蓋非法目的；D損害社會(huì)公共利益；E違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。2.下列合同為可變更或者可撤銷合同:F 因重大誤解訂立的；G在訂立合同時(shí)顯失公平的;H一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的。
“謝絕自帶酒水”為合同法意義上的“要約”行為。經(jīng)營(yíng)者提出形成包括商品買賣和提供接受服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)合同關(guān)系的約定條件，對(duì)方如果不愿接受，形不成合意，則未訂立消費(fèi)合同。如果對(duì)方同意不自帶酒水在酒店消費(fèi)，就意味著接受了要約，則消費(fèi)合同關(guān)系形成。要約是一個(gè)等待回應(yīng)的條件，如果雙方就此達(dá)成一致，則明確了雙方權(quán)利和義務(wù)，形成“合同”。除非出現(xiàn)上述A至E或F至H情況時(shí)而導(dǎo)致合同無(wú)效、可變更或撤消，否則，合同應(yīng)被推定合法有效。
三、因“謝絕自帶酒水”引發(fā)爭(zhēng)議的幾點(diǎn)思考
（一）正確認(rèn)識(shí)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。各國(guó)現(xiàn)代立法普遍給弱勢(shì)群體以傾斜性關(guān)懷，消費(fèi)方面的立法表現(xiàn)得較為突出。我國(guó)立法亦是如此，“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法貫徹了向消費(fèi)者傾斜、給消費(fèi)者以特別保護(hù)的原則；對(duì)消費(fèi)者只規(guī)定了權(quán)利，而對(duì)經(jīng)營(yíng)者只規(guī)定了義務(wù)”。但是，經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益也不應(yīng)予以忽視�！断ā防锒唷跋M(fèi)者權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者義務(wù)”，少“消費(fèi)者義務(wù)”和“經(jīng)營(yíng)者權(quán)利”條款；《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》側(cè)重于對(duì)經(jīng)營(yíng)者禁止性義務(wù)的規(guī)范，以維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序；相對(duì)而言，《價(jià)格法》則對(duì)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利義務(wù)都做了較為明確的規(guī)定。上述差別是因立法基點(diǎn)不同而導(dǎo)致的。從消法角度看，容易將消費(fèi)者的權(quán)利作絕對(duì)化理解，事實(shí)上，交易自由選擇權(quán)是建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上的一種相對(duì)權(quán)。從價(jià)格法角度看，二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則相對(duì)明確：餐飲服務(wù)市場(chǎng)價(jià)格是放開(kāi)的，在可充分自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者有依法自由經(jīng)營(yíng)（定價(jià)）的權(quán)利。除了按等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定提供必備的服務(wù)項(xiàng)目外，飯店提供什么服務(wù)項(xiàng)目，不提供什么服務(wù)項(xiàng)目屬于企業(yè)正常的經(jīng)營(yíng)范圍，其他人無(wú)權(quán)干涉。但卻要依法經(jīng)營(yíng)，遵守明碼標(biāo)價(jià)、反暴利規(guī)范和反價(jià)格卡特爾規(guī)則等。前述行業(yè)《規(guī)范》第29條沒(méi)有僅僅規(guī)定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品”，而同時(shí)規(guī)定“但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置”，這樣就維護(hù)了消費(fèi)者的知情權(quán)，保證了其享有充分的交易自由選擇權(quán)。
（二）正確行使市場(chǎng)監(jiān)管部門職能。
1．不能“越位”。 尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，尊重市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為是充分發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義。如同“謝絕自帶酒水”一樣，“最低消費(fèi)”也一直引得眾說(shuō)紛紜，但上海市工商、物價(jià)等部門依法行政，已達(dá)成共識(shí)：商家可以根據(jù)市場(chǎng)情況自由定價(jià)，設(shè)置“最低消費(fèi)”---這樣，充分尊重了經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)；但必須事先明示最低消費(fèi)的數(shù)額和項(xiàng)目----這樣，依法維護(hù)了消費(fèi)者知情權(quán)。
2．不能“缺位”。拿價(jià)格主管部門來(lái)說(shuō)，商品和服務(wù)價(jià)格現(xiàn)已普遍實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但已放開(kāi)的市場(chǎng)還有一個(gè)怎樣管的問(wèn)題。維護(hù)可充分競(jìng)爭(zhēng)的（局部）市場(chǎng)的良好價(jià)格秩序，從下述三個(gè)層次方面進(jìn)行管制是應(yīng)有之義：一看明碼標(biāo)價(jià)執(zhí)行情況，二看利潤(rùn)率水平，禁止價(jià)格暴利；三看有無(wú)相互串通現(xiàn)象，禁止價(jià)格卡特爾。就“謝絕自帶酒水”來(lái)看，既然此行為本身合法，但社會(huì)各界卻普遍認(rèn)為它不合理，那么問(wèn)題究竟出在哪里呢，應(yīng)該從何入手對(duì)此行為進(jìn)行有效監(jiān)管是一個(gè)值得研究的具體問(wèn)題。引發(fā)爭(zhēng)議的真正根源并非在于消費(fèi)者是否有權(quán)自帶酒水那么簡(jiǎn)單，實(shí)際上飯店業(yè)的利潤(rùn)空間才是消費(fèi)者與飯店業(yè)之間矛盾的根本所在：“據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，目前我國(guó)酒樓、飯店里的酒水價(jià)格要比市場(chǎng)上至少高出50％甚至一倍以上，而酒水利潤(rùn)則占經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)總額的1／3到1／2，是飯店業(yè)的主要利潤(rùn)來(lái)源�！比绱藖�(lái)看，監(jiān)管部門至少應(yīng)從以下方面著手：消費(fèi)服務(wù)合同訂立前，看經(jīng)營(yíng)者的明碼標(biāo)價(jià)情況，是否有欺詐行為；履行合同時(shí)，看其有無(wú)牟取暴利；在特定市場(chǎng)內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者是否存在價(jià)格卡特爾以操縱市場(chǎng)的行為。
如前所述，“謝絕自帶酒水”本質(zhì)上屬于商家的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。只要市場(chǎng)監(jiān)管部門依法履行職責(zé)，尊重自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體行為，則市場(chǎng)本身會(huì)給有此類舉措的經(jīng)營(yíng)者以最好的回答。
（三）如何解決“謝絕自帶酒水”類爭(zhēng)議
1．前期案例回放。因禁帶酒水問(wèn)題曾引發(fā)兩起訴訟案。一是，在廣州市，某消費(fèi)者餐飲過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)人員告知，若飲用其自帶酒，需收其XX元的“開(kāi)瓶費(fèi)”，結(jié)算時(shí)經(jīng)營(yíng)者將前述“開(kāi)瓶費(fèi)”列入其賬中。二是，在黑龍江尚志市，一酒店內(nèi)掛有“禁止顧客自帶酒水，違者罰款” 的告示；一消費(fèi)者在該店用餐時(shí)消費(fèi)了自帶的白酒和飲料等，結(jié)果買單時(shí)被索要所謂200元“罰款”。前者，法院判決經(jīng)營(yíng)者收取“開(kāi)瓶費(fèi)”違法；后者，酒店被判當(dāng)庭向消費(fèi)者退賠200元罰款并道歉。
在第一個(gè)案例中，經(jīng)營(yíng)者在餐飲過(guò)程中才告知消費(fèi)者，若飲用其自帶酒需收其“開(kāi)瓶費(fèi)”，明顯損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，與價(jià)格法下的明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定不相符合。在第二個(gè)案例中，如本文前述，酒店錯(cuò)不在“禁止自帶酒水”，而在于“罰款”的店規(guī)如商店里“偷一罰十”規(guī)定一樣是違法的。因?yàn)閺男姓ń嵌瓤矗P款是一種行政權(quán)或執(zhí)法權(quán)，任何個(gè)人或商家都沒(méi)有罰款的權(quán)力。從合同法角度看， 如果消費(fèi)者自帶了酒水，酒店既沒(méi)有聲明也沒(méi)有制止消費(fèi)，應(yīng)視為店方默認(rèn)了消費(fèi)者的行為，不能事后進(jìn)行所謂的“罰款”。
2．今后此類問(wèn)題解決途徑展望。按國(guó)際慣例，收包間費(fèi)、設(shè)最低消費(fèi)是很普通的經(jīng)營(yíng)行為。但在我國(guó)“禁止自帶酒水”及“最低消費(fèi)”卻曾一直受到責(zé)難，酒店因此而受到處罰的事也時(shí)有耳聞。法學(xué)界有人對(duì)此質(zhì)疑，消協(xié)人士普遍認(rèn)為其違法，某省消協(xié)甚至以“〖2001〗第1號(hào)告示”形式，要求酒店“廢除此類不合理的違法的格式合同或規(guī)定”，由“消協(xié)和有關(guān)部門依法進(jìn)行查處”。
這實(shí)在是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法下自主選擇權(quán)的曲解�！斗ㄖ迫�?qǐng)?bào)》去年曾刊發(fā)兩篇相關(guān)文章，指出：消費(fèi)者的權(quán)益要保護(hù)，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益也要保護(hù)，惟其如此才是真正的公平�！吨袊�(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)定》：“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用”，“但應(yīng)當(dāng)將謝絕的告示設(shè)置于有關(guān)場(chǎng)所的顯著位置”，便遵循了此原則，明示條件則依法保障了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。值得注意的是，現(xiàn)在部分地方的消協(xié)態(tài)度已有所轉(zhuǎn)變，他們表示“一方面要維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，一方面還要維護(hù)商家的利益�！�
盡管中國(guó)旅游飯店業(yè)協(xié)會(huì)羅列了一系列理由，但消費(fèi)者對(duì)酒店謝絕自帶酒水的規(guī)定普遍表示不滿和不理解。其原因在于，“酒店里的酒太貴了，是‘暴利’”。依據(jù)《價(jià)格法》和《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，與居民生活有密切關(guān)系的商品和服務(wù)（具體項(xiàng)目由國(guó)家計(jì)委決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府可根據(jù)本地實(shí)際增加此類項(xiàng)目），如存在暴利，則屬于價(jià)格違法，價(jià)格主管部門管理部門有權(quán)加以監(jiān)督管理。在可充分競(jìng)爭(zhēng)的餐飲服務(wù)市場(chǎng)，存在暴利現(xiàn)象，其原因可能有二：或者局部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分，消費(fèi)者的選擇余地較小，交易地位不對(duì)等；或者經(jīng)營(yíng)者們相互合謀串通，自主約定禁帶酒水，操縱市場(chǎng)，有價(jià)格法下的價(jià)格卡特爾之嫌。以首都機(jī)場(chǎng)為例，在其停車場(chǎng)、商場(chǎng)、候機(jī)廳等場(chǎng)所，“消費(fèi)價(jià)格遠(yuǎn)高于市價(jià)，有的甚至是市價(jià)的十幾倍”：在機(jī)場(chǎng)二層商場(chǎng)中，一聽(tīng)可口可樂(lè)定價(jià)5元，在機(jī)場(chǎng)三層餐廳中賣15元，在國(guó)內(nèi)出發(fā)候機(jī)廳就漲到20元，國(guó)際出發(fā)候機(jī)廳內(nèi)可樂(lè)則標(biāo)價(jià)33元/聽(tīng)；開(kāi)水一杯10元錢，一袋的方便面25元，一聽(tīng)燕京啤酒30元，此外，“最離譜的還有10元錢一個(gè)包子、5元錢一個(gè)餃子、66元一套漢堡薯?xiàng)l套餐等”。去年8月，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾投書(shū)《北京青年報(bào)》，《一杯咖啡要價(jià)88元，專家質(zhì)疑機(jī)場(chǎng)高價(jià)》見(jiàn)諸報(bào)端后，當(dāng)?shù)孛襟w連續(xù)數(shù)天專門就機(jī)場(chǎng)商品價(jià)格問(wèn)題展開(kāi)了討論。首都機(jī)場(chǎng)國(guó)際出發(fā)候機(jī)廳里的某家餐館價(jià)格世界領(lǐng)先，連不少外國(guó)旅客都咂著嘴嘀咕：“在北京機(jī)場(chǎng)遇上了全世界最一流的價(jià)格！”在這里，最基本的“質(zhì)價(jià)相符、公平交易”原則幾乎被無(wú)形地扭曲至極致，這10元錢一個(gè)的包子、5元錢一個(gè)的餃子跟尋常超市里賣的有啥不同？究其原因，是局部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的失靈�！敖棺詭Ь扑眹�(guó)際商業(yè)慣例的推行以合理的價(jià)格體系和成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系為必要條件,“而這兩點(diǎn)，目前我國(guó)都不具備”，由市場(chǎng)形成價(jià)格、由價(jià)格合理配置資源的機(jī)制并未完全得以實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，政府對(duì)市場(chǎng)價(jià)格秩序進(jìn)行有效管制顯得十分必要和迫切。
《中國(guó)旅游飯店行業(yè)規(guī)范》 “五一”實(shí)施后，濟(jì)南某媒體在當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)調(diào)查結(jié)果顯示：在所詢問(wèn)的11家（星級(jí)）飯店中，有9家同意“自帶酒水”，另有一家知名魚(yú)館在記者的游說(shuō)下，也僅以下不違例為條件，允許記者自帶酒水2。由此不難看出，對(duì)于已放開(kāi)的部分商品和服務(wù)市場(chǎng)，只要競(jìng)爭(zhēng)充分，監(jiān)管部門職責(zé)到位，類似于“謝絕自帶酒水”、“最低消費(fèi)”類爭(zhēng)議會(huì)漫漫淡化，在監(jiān)管部門和交易雙方當(dāng)事人的互動(dòng)和博弈中，交易條件自然會(huì)日趨合理，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者會(huì)找到其利益平衡點(diǎn)。
